Infomaterial bestellen

Helfen Sie uns, den SOS-Flyer zu verbreiten! Bestellen Sie gedruckte Exemplare per e-mail. oder laden Sie ihn als PDF herunter.

Save Our Seeds

"Save Our Seeds" startete 2002 als Initiative zur Reinhaltung des Saatguts von Gentechnik. Mittlerweile betreiben wir viele weitere Projekte für Saatgutvielfalt, nachhaltige Landwirtschaft und globale Ernährung. mehr


CRISPR-Cas: Gentechnik bleibt Gentechnik

Bild: Thomas Splettstoesser (www.scistyle.com) CC-BY-SA 4.0

In einer gemeinsamen Resolution apellieren kurz vor der Sommerpause 21 Verbände und Institutionen an die Abgeordneten des Deutschen Bundestages und Europäischen Parlaments, sich dafür einzusetzen, dass auch neuere Methoden der Gentechnik ohne wenn und  aber durch das deutsche und europäische Gentechnikrecht reguliert und gekennzeichnet werden. Sie erinnern daran, dass der Koalitionsvertrag vorsieht, im Anschluss an eine für den 25. Juli erwarteten Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes "auf europäischer und gegebenenfalls nationaler Ebene Regelungen vornehmen, die das Vorsorgeprinzip und die Wahlfreiheit gewährleisten".

Eine neue Methode, die es kurz gesagt erlaubt, mit Hilfe einer Immunreaktion gezielt an ganz bestimmten Orten der DNA diese zu schneiden und anschließend einzelne Basenpaare zu verändern, Abschnitte stillzulegen oder auch neue Abschnitte einzufügen, macht seit einiger Zeit Furore in der Wissenschaft, unter Pharma- und Agrarunternehmen und in  der Politik. Ihr Acronym CRISPR (Clustered Regularly Interspaced Short Pallindormic Repeats) ist für viele gleichbedeutend mit einer neuen Ära der, ja was nun, Gentechnik, "Neuen Züchtungsmethoden" oder des Gene Editing? Die Hoffnungen, aber auch einige Befürchtungen erinnern frappierend an die Anfänge der Diskussion über "Chancen und Risiken" der ersten Formen von Gentechnik in den Achtziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts.

Einige Wissenschaftler/innen wittern aufgrund der neuen Methode eine einmalige Chance, die Methode überhaupt nicht zu regulieren oder aber nur bestimmte Ergebnisse der Methode zu Gentechnik, andere dagegen zu natürlichen bzw. "naturidentischen" Mutationen zu erklären. So könnte ihre Anwendung von lästig erscheinenden Risikobewertungen und Zulassungsverfahren ausgenommen werden. Andere CRISPR-Fans argumentieren gegen eine Regulierung der Verfahren mit dem Argument, ihre Anwendung sei im "Endprodukt" dem erfolgreich veränderten Organismus nicht mehr zweifelsfrei nachweisbar. Deshalb könnten sie auch nicht kontrolliert und gesetzlich reguliert werden.

Viele Nichtregierungsorganisationen, auch Save Our Seeds, halten dies für den denkbar schlechtesten Einstieg in die Diskussion über Chancen und Risiken von CRISPR-Cas und fordern Transparenz, Kennzeichnung, Risikobewertung und entsprechende Wahlfreiheit für Landwirt/innen und Verbraucher/innen ob sie CRISPR Produkte einsetzen und verzehren wollen. "Natürlich handelt es sich hier um Gentechnik!" stellte Benny Haerlin von "Save Our Seeds" klar: Nichts würde die Diskussion über Chancen und Risiken neuer gentechnischer Methoden von Anfang an mehr vergiften als der Versuch, sie einfach aus dem Geltungsbereich des Gentechnikgesetzes bzw. der entsprechenden Richtlinien der Europäischen Union "hinauszudefinieren". Mehr zum Thema auch bei unserem Informationsdienst Gentechnik

Keine Nationalisierung der EU Agrarpolitik!

Die Gemeinsame Agrarpolitik der EU gehört mit einem Budget von über 50 Milliarden € zu den Grundpfeilern der Union. Die Vorschläge von Agrarkommisar Hogan zu ihrer Reform laufen auf eine weitere "Nationalisierung" hinaus: Die Regierungen könnten je nach interner Macht- und Interessenlage die Gelder nach ihrem Gusto einsetzen. Umweltschutz, Klimaschutz, Biodiversität und der Schutz kleiner Betriebe bliebe auf der Strecke. Gespart würde an den gezielten Maßnahmen, statt bei den Pauschalbeträgen. Das haben 16 Agrar- und Umweltverbände, darunter auch die Zukunftsstiftung Landwirtschaft, am 3. Juli in einem offenen Brief an die Agrarminister*innen der Bundesländer und Frau Klöckner scharf kritisiert. Sie sollen auf eine möglichst zielgerichtete, faire Politik drängen, die Umwelt- und Sozialdumping innerhalb der EU verhindert. Offener Brief der Verbände-Plattform

"Baysantos" Monopole & Patente

"Eine kleine Anzahl von Firmen erlangt zunehmend Kontrolle über die Grundlagen unserer Ernährung. Sie können maßgeblich beeinflussen, welche Pflanzen gezüchtet, angebaut und geerntet werden, was Saatgut kostet und wie unsere Lebensmittel in Zukunft produziert werden," heißt es in einem gemeinsamen Aufruf, in dem SOS zusammen mit 40 weiteren Organisationen vor der schönen neuen Patentwelt von "Baysanto" warnt, "Diese Marktmacht basiert zu großen Teilen auf (...) Patenten, die Saatgut, Nutzpflanzen und die Ernte bis hin zum Lebensmittel umfassen." Wir fordern deshalb, wenigstens Patente auf herkömmlich gezüchtete Pflanzen endlich wirksam zu verbieten.

Um der Monopolisierung von Saatgut effektiv entgegen zu steuern, appellieren die unterzeichnenden Organisationen an die europäische Politik, nicht länger zuzulassen, dass das Europäische Patentamt (EPA) die Grundlagen unserer Ernährung ausverkauft. Während das Europäische Patentrecht die Patentierung von Pflanzensorten und von "im Wesentlichen biologischer" Züchtung verbietet, erteilt das EPA laufend weitere Patente auf Pflanzen, Saatgut und Züchtungsmaterial, auch im Bereich der konventionellen Züchtung. Zudem sind Patente, die im Bereich Gentechnik erteilt werden, nicht auf bestimmte Verfahren beschränkt, sondern umfassen alle Pflanzen mit den im Patent beschriebenen Eigenschaften.

Sämtliche demokratischen Parteien im Bundestag, das Europäische Parlament und berufständische Organisationen wie der deutsche Bauernverband und sein EU-Dachverband sprechen sich regelmäßig gegen Patente auf Pflanzen und Tiere. Dennoch wird die juristische Realität weiter von einem kleinen Kreis von internationalen Patentanwaltskanzleien und den Richtern des Europäischen Patentamtes, das keiner parlamentarischen Kontrolle untersteht, in eine gänzlich andere Richtung fortentwickelt. Miteiner Flut von Patenten und jahrelangen, extrem kostspieligen Einzelprozessen weiten Großkonzerne und ihre Anwaltfabriken ihren  Anspruch auf "geistiges Eigentum" an der Natur systematisch aus. "Wenn die Politik zu schwach oder unwillig ist, diesen Anmaßungen endlich einen effektiven Riegel vorzuschieben, werden die Saatgut-Oligarchen von Baysanto, Sygenta/ChemChina und DuPont/Dow bald eine totale Kontrolle über Forschung, Entwicklung und Vermarktung von Saatgut und dessen Produkte erlangen," warnt Benny Haerlin von Save Our Seeds.

Neue Fachstelle Gentechnik und Umwelt

Eine neue  "Fachstelle Gentechnik und Umwelt" (FGU) hat sich im Mai der Öffentlichkeit vorgestellt. Sie soll unabhängige wissenschaftliche Expertise zur Gentechnik, insbesondere neuen Gentechnikverfahren zur Verfügung stellen und vor allem Fragen des vorsorgenden Umweltschutzes bearbeiten. Ihre wissenschaftlichen Antworten sind unabhängig von Unternehmen und Institutionen, die diese Technologie einführen wollen, aber auch von den NGOs, deren Fragen sie beantworten soll und die in ihrem Beirat sitzen. Zu ihnen gehört auch "Save Our Seeds". Finanziert wird das Forschungsprojekt vom Bundesministerium für Umwelt. Besetzt ist die Stelle von der Mikrobiologin Dr. Katharina Kawall, die bis vor kurzem am Max-Planck-Institut für Infektionsbiologie in Berlin forschte, an dem auch die CRISPR-Cas "Entdeckerin" Emanuelle Charpentier, arbeitet. Pressemitteilung

Mutation, Gentechnik oder beides?

Generalanwalt Bobek liest vor, Foto: EuGH

Der Generalanwalt beim Europäischen Gerichtshof, Bobek, hat im Januar 2018 in einem lange erwarteten Plädoyer seine Stellungnahme dazu abgegeben in welchem Verhältnis das EU Gentechnikgesetz  „Mutagenese“ und gentechnisch veränderte Organismen (GVO) zueinander sieht. Bobeks kuriose Interpretation lautet: Mutagenese kann zwar Gentechnik sein, ihre Produkte können aber dennoch von der Prüfung, Zulassung und Kennzeichnungspflicht der Europäischen Gentechnik-Richtlinie ausgeschlossen werden.

Mutagenese ist die Herbeiführung von punktuellen Veränderungen der Erbsubstanz DNA, wie sie auch in der Natur stattfinden. Sie wird seit langem chemisch und durch Bestrahlung ungezielt herbeigeführt, um aus den entstehenden Mutanten interessante Abweichung auszulesen und in der Züchtung einzusetzen. Die Ergebnisse dieser ungezielten Mutagenese wurden bei der Verabschiedung der Richtlinie und ihrer Vorgängerin im Jahre 1990 in einem Anhang explizit von den Vorschriften des Gentechnikgesetzes ausgenommen.

Einige neue Gentechnikverfahren, insbesondere auch CRISPR-Cas, beruhen nicht auf der Einführung von fremdem Erbgut in die DNA, sondern führen mehr oder weniger punktgenaue Veränderungen („Punktmutationen“) der DNA herbei um so die Eigenschaften des Organismus gezielt zu verändern.

Der französische Staatsgerichtshof hatte nun, mit Bezug auf „alte“ Mutageneseverfahren gefragt, ob die EU-Gentechnik-Richtlinie 2001/18 Mutagenese grundsätzlich als Gentechnik betrachte oder ausschließe. Die Antwort des Staatsanwaltes, über die der Europäische Gerichtshof freilich erst noch befinden muss: Mutageneseverfahren sind zwar grundsätzlich gentechnische Verfahren, aber durch eine Ausnahmeregelung von den allgemein für gentechnisch veränderte Organismen geltenden Vorschriften zur Risikobewertung, gesonderten Zulassung und Kennzeichnung ausgenommen. Dies. so Staatsanwalt Bobek, gelte seiner Meinung nach für alle bisherigen und künftigen Formen der Mutagenese.

Wissenschaftler und Unternehmen, die sich der neuen Verfahren bedienen, könnten nun Hoffnung schöpfen, dass diese generell von den ihrer Meinung nach übertriebenen Gentechnikzulassungsverfahren ausgenommen werden. Allerdings prüfen die Rechtsgelehrten derzeit noch die 36 seitige Stellungnahme des EU-Juristen auf hre volle Bedeutung. Wann der Europäische Gerichtshof in dem Fall ein Urteil spricht, ist nicht bekannt. Häufig geschieht dies drei etwa Monate nach dem Plädoyer des Staatsanwaltes.

"Sollte der EuGH in der von Herrn Bobek anscheinend vorgeschlagenen Art tatsächlich das Gentechnikgesetz uminterpretieren," sagte Benny Haerlin von Save Our Seeds in einer spontanen, ersten Stellungnahme, "dann wäre der Gesetzgeber gefordert, dem Vorsorgeprinzip durch entsprechende Klarstellungen wiederGeltung zu verschaffen". Schließlich seien einige der neuen, sogenannten "gene editing" Methoden deutlich riskanter als manche "alte" Gentechnikanwendung.

Das Plädoyer von Herrn Bobek   

Pressemitteilung des EuGH

Bobek im Video

Elefantenhochzeiten in Brüssel

Drei große Übernahmen verwandeln derzeit das globale Saatgut- und Pestizidgeschäft endgültig in ein Oligopol: Dow und Dupont/Pioneer, ChemChina und Syngenta , Bayer und Monsanto. Nicht nur das gegenwärtige Marktgeschehen werden diese Elefanten dominieren, sondern mehr noch die künftige Saatgut- und Agrarentwicklung. Gegen die Patentabteilungen der neuen Saatgut-Oligarchen läßt sich künftig wohl nur noch schwer ein Produkt auf den Weltmarkt bringen.

Ihre Forschung und Entwicklung wird sich kaum auf einen Abschied von Pestiziden und auf nachhaltige Agrarsysteme konzentrierten. Deshalb forderte "Save Our Seeds" zusammen mit 200 Organisationen aus ganz Europa in einem offenen Brief die EU-Kommission auf, diese Megafusionen zu unterbinden. Leider vergebens. 
Offener Brief mit Unterzeichnern in Englisch  Deutsche Übersetzung


Wenn Saatgut und Pestizide heiraten - Vorher - Nachher Quelle: Konzernatlas



Mit "Gene Drive" in die ökologische Katastrophe?

Kann das weg? Beispiel Tse-Tse Fliege Foto: Bernskbarn, CC-BY-SA 4.0

+++ UPDATE: Das von uns zusammen mit 160 NGOs geforderte  Moratorium für "Gene-Drive" Techniken ´wurde bei der CBD, in Cancun leider nicht beschlossen. Lediglich zur "Vorsicht" haben die Delegierten beim Einsatz neuer Gentechniken und auch von Gene Drives aufgerufen. +++ In einem globalen und einem nationalen Appell an Umweltministerin Hendricks forderte SOS mit verschiedenen Umweltverbänden, die Freisetzung von gentechnisch veränderten Organismen zum Zwecke der Manipulation der Umwelt weltweit zu ächten. Doch die Vertragsstaatenkonferenz der Konvention über die biologische Vielfalt (CBD) vom 4.-17. Dezember in Mexiko forderte leider nicht - wie die Internationale Naturschutzunion IUCN - einVerbot sogenannter "Gene Drives", die die Vererbung genetischer Eigenschaften unnatürlich schnell erzwingen und so in kurzer Zeit zum Aussterben von Arten führen können.

Umweltministerin Barbara Hendricks antwortete auf unseren ersten Brief "Eine Freisetzung von Organismen, bei denen "Gene Drive" verwendet wird, halte ich aus ökologischer Sicht zurzeit für nicht vertretbar." -Gemeinsam fordern die Verbände ein Verbot der Freisetzung, des Imports und des kommerziellen Anbaus von gentechnisch veränderten Organismen, wenn sich diese in natürlichen Populationen auskreuzen und ausbreiten können. Die neuen mit Hilfe des sogenannten CRISPR-Cas Verfahrens erzeugten Organismen sind nicht länger Kulturpflanzen oder Nutztiere, sondern Wildformen, deren Art auf diese Weise ausgerottet werden soll. Zu den Spitzenkandidat*innen auf der Todesliste gehören beispielsweise die Amopheles-Mücke, die Malaria übertragen kann und andere Insekten. Aber auch gewisse "Un"kräuter könnten demnächst auf der "Das kann weg Liste"  von Forscher*innen und Unternehmen stehen. 

Christoph Then von testbiotech bezeichnete Gene Drives als ein Art Eingriff in die Keimbahn der Evolution. Benny Haerlin von SOS forderte ein internationales Verbot bevor es zu spät ist und Heike Moldenhauer vom BUND warnte vor möglichen ökologischen Katastrophen.

Offener Brief der Verbände an Barbara Hendricks


Teosinte-Hybrid in Spanien kann Gentechnik verbreiten

Auf den ersten Blick ist sie kaum als Urform des heutigen Mais zu erkennen. Die Teosinte stammt aus Mexiko, der Heimat aller Maissorten. Dass aus dem mickrigen Gras vor ca. 9000 Jahren das Grundnahrungsmittel Lateinamerikas entstand, gilt als eine Art Weltwunder. Noch heute kreuzt sie sich in Mexiko mit ihren "dicken Kindern". In Spanien, dem einzigem EU-Land mit kommerziellem Gentech-Maisanbau, tauchte nun eine "Monstervariante" von Teosinte auf, die sich durch gewaltige Größe und aggressive Fruchtbarkeit auszeichnet. Sie ist nicht nur ein zunehmendes Unkrautproblem auf Maisfeldern, sondern auch ein Sicherheitsrisiko. Über sie kann die Insekten vernichtende Gentechnik-Wirkung auswildern, überwintern und in gentechnikfreie Mais-Bestände einkreuzen.Save Our Seeds hat zusammen mit anderen Organisationen eine Studie in Auftrag gegeben, die im Mai 2017 bei nature scientific reports veröffentlicht wurde.

Die NGOs haben an die spanische Regierung und die EU-Kommission geschrieben. Die haben mittlerweile zwar das Problem, das lange geheim gehalten worden war, zwar bestätigt. Sie sehen aber dennoch keinen Handlungsbedarf! Mehr zur Teosinte bei unserem Partner Testbiotech



Regenerative Landwirtschaft - Humus gegen Klimawandel

Foto: NOAA / National Weather Service

Die von SOS übersetzte Studie "Regeneration von Böden und Ökosystemen: Ein Weg zur Begrenzung des Klimawandels" des spanischen Agrarberaters Íñigo Alvarez de Toledo beschreibt detailliert und mit vielen Beispielen, wie Landwirtschaft durch Humusaufbau mund Kohlenstoffspeicherung einen entscheidenden Beitrag zur Bewältigung des Klimaproblems leisten kann.  Regeneration International ist auch ein globaler Verein mit dem Motto: „Put the carbon back in to the soil“, packt den Kohlenstoff zurück in den Boden. An seiner Gründung waren wir bereits 2015 in Costa Rica beteiligt. Kurzfassung (deutsch) Langfassung (deutsch) Langfassung (englisch)


Nachrichten

06.04.2018 |

Feld
Die Intensivierung der Landwirtschaft trägt zum Biodiversitätsverlust bei (Foto: CC0)

IPBES: Intensivierung der Landwirtschaft in Europa heizt Artensterben an

Die Artenvielfalt in Europa und Zentralasien nimmt weiter ab. Landnutzungsänderungen sind die Hauptursache für den Verlust an Biodiversität und Ökosystemdienst-leistungen. Aber auch schädliche Subventionen haben die Intensivierung der Land- und Forstwirtschaft vorangetrieben und so den Biodiversitätsverlust beschleunigt. Das ist die Botschaft des Regionalberichts für Europa und Zentralasien, der vom Weltbiodiversitätsrat IPBES Ende März veröffentlicht wurde – neben drei weiteren Berichten für Amerika, Asien und Pazifik sowie Afrika. Mehr als 550 Experten aus über 100 Ländern trugen drei Jahren lang den aktuellen Stand der Wissenschaft dafür zusammen. Ihr Ergebnis ist erschütternd: Mit Ausnahme einer Handvoll positiver Beispiele werden die Biodiversität und die Fähigkeit der Natur, zum Wohle der Menschen beizutragen, in allen Regionen durch gemeinsame Belastungsfaktoren beeinträchtigt, verringert und zerstört. Dazu gehören veränderte Lebensraumbedingungen, die Ausbeutung und nicht nachhaltige Nutzung natürlicher Ressourcen, Luft-, Land- und Wasserverschmutzung, die Zunahme invasiver gebietsfremder Arten und der Klimawandel.

Die Zusammenfassung des Berichts für Europa und Zentralasien skizziert den miserablen Zustand, in dem sich die natürlichen Ökosysteme der Region befinden: Seit 1970 haben sich die Feuchtgebiete um 51% verringert und natürliches und naturnahes Grasland, Moore und Lebensräume in Küsten- und Meeresgebieten sind von Degradation betroffen. „Insgesamt 73% der schutzwürdigen Süßwasserlebensräume in der EU weisen einen ungünstigen Erhaltungszustand auf. Überall in Europa und Zentralasien werden Seen, Teiche und Flüsse verändert oder sie verschwinden ganz infolge von landwirtschaftlicher Intensivierung, Bewässerung und städtischer Entwicklung, in Kombination mit dem Klimawandel“, ist in der Zusammenfassung zu lesen. Die Autoren nennen den Aralsee als Beispiel – einst der viertgrößte See der Welt, der nun fast vollständig verschwunden ist aufgrund der Wasserentnahme für die landwirtschaftliche Bewässerung.

Von den exklusiv in Europa und Zentralasien vorkommenden Arten, die untersucht wurden, sind 28% vom Aussterben bedroht. Besonders gefährdet sind Moose und Lebermoose, von denen die Hälfte zu verschwinden droht. In West- und Zentraleuropa und in den westlichen Teilen Osteuropas sind mindestens 37% der Süßwasserfische, 33% der Süßwasserschnecken und Gefäßpflanzen sowie 23% der Amphibien aktuell vom Aussterben bedroht. Bei etwa 71% der Fischarten und 60% der Amphibien gingen die Bestände im letzten Jahrzehnt zurück – und dies erfasst nur jene Arten, deren Bestandsentwicklung bekannt ist. In Europa und Zentralasien wiesen 42% der terrestrischen Tier- und Pflanzenarten rückläufige Bestände auf. Als Hauptgründe gelten der Verlust von Lebensräumen, Degradation und Verschmutzung – vor allem durch eine nicht nachhaltige Land- und Forstwirtschaft, der Abbau natürlicher Ressourcen und invasive, gebietsfremde Arten. Monokulturen und alle Formen der Homogenisierung der Landschaft, wie die Umwandlung von Wiesen in Ackerland, und die Intensivierung der Landwirtschaft haben das Artenspektrum reduziert.

Die Autoren warnen, dass die Menschheit vor allem die materiellen Beiträge der Natur, wie Nahrung und Energie, gefördert und dabei andere Funktionen vernachlässigt habe. Der Ko-Vorsitzende des regionalen Berichts zu Europa und Zentralasien, Professor Markus Fischer, betont: „Die Menschen in der Region verbrauchen mehr nachwachsende Rohstoffe als die Region produziert.“ In Westeuropa beträgt der ökologische Fußabdruck pro Kopf 5,1 Hektar, während die Biokapazität der Subregion bei 2,2 Hektar liegt. Somit ist Westeuropa auf Nettoimporte nachwachsender Rohstoffe angewiesen und nutzt Unmengen an Ackerland in anderen Regionen, vor allem in Argentinien, Brasilien, China und den USA. „Auch wenn dies durch höhere Biokapazitäten in Osteuropa und den nördlichen Teilen West- und Mitteleuropas etwas ausgeglichen wird“, fügt Fischer hinzu. Doch auf Dauer geht die Rechnung nicht auf: „Verkürzt gesagt brauchen wir derzeit das Naturkapital auf, dabei sollten wir von dessen Zinsen leben“, erklärt er. „Wir haben die Natur in den vergangenen Jahrzehnten immer stärker dazu getrieben, ein Maximum an einer Leistung, der Produktion zu erreichen, zu Lasten der anderen Leistungen. Das müssen wir rückgängig machen.“

An politischen Handlungsmöglichkeiten mangelt es nicht, lautet die gute Nachricht des Berichts. Dazu müssen Instrumente, wie schädliche Agrar- und Fischereisubventionen, abgeschafft werden, die eine nachhaltigere Produktion verhindern. Auch die Messung des Wohlstands eines Landes am Bruttoinlandsprodukt (BIP) mit dem stetigen Streben nach Wachstum habe indirekt das Artensterben angeheizt und müsse davon abgekoppelt werden. Dazu benötigt es laut den Autoren tiefgreifende politische Veränderungen und Steuerreformen sowie neue Indikatoren, die das Wohlergehen der Menschen, die Qualität der Umwelt, Beschäftigung und Gleichheit, die Bewahrung der Biodiversität und Umweltdienstleistungen einbeziehen. Zu den politischen Optionen sagte IPBES-Präsident Sir Robert Watson: „Obwohl es keine ‚Patentlösungen’ oder universellen Antworten gibt, haben alle vier Regionalberichte als beste Optionen eine bessere Regierungsführung, die Einbeziehung von Biodiversitätsfragen in sektorale Politiken und Praktiken (z.B. Landwirtschaft und Energie), die Anwendung wissenschaftlicher Erkenntnisse und Technologien sowie ein erhöhtes Bewusstsein und Verhaltensänderungen ausgemacht.“ (ab)

weitere Nachrichten

Wir bedanken uns ganz herzlich bei allen Spenderinnen und Spendern!

Social Media


Der 2000 m² Weltacker ist umgezogen in den  Botanischen Volkspark Pankow. Kommt vorbei (Termine) und macht mit beim Weltacker-Club!

Saatgut-Spende für Syrien

Hundertausende Menschen hungern in belagerten Städten in Syrien. Wir sammeln samenfestes Saatgut für Urban Farming Projekte von 15th Garden. Bitte kontaktieren Sie uns per Email.